O danych Skąd pochodzą dane z oświadczeń majątkowych posłów i jak liczymy majątek
Skąd je mamy, jak liczymy majątek i na ile można im ufać.
Skąd te dane
Oświadczenia majątkowe posłów są jawne i publikowane przez Sejm jako skany PDF. Zebraliśmy 1874 oświadczeń 499 posłów X kadencji (9601 stron). Skany czyta komputer: dwa niezależne odczyty modeli AI, a gdy się różnią, rozstrzyga trzeci. Najbardziej podejrzane liczby zostały dodatkowo obejrzane na skanie.
Jak liczymy majątek netto
Dodajemy nieruchomości, pieniądze i papiery wartościowe (z kryptowalutami), udziały i akcje w spółkach oraz pożyczki udzielone innym, a odejmujemy zobowiązania. Każda pozycja ma wartość podaną przez samego posła. Waluty i kryptowaluty przeliczamy po kursie z końca roku, którego dotyczy oświadczenie (NBP i Binance). Samochodów i innego mienia ruchomego nie wliczamy.
Pamiętaj: to wartości deklarowane, nie ceny rynkowe. Poseł nie musi podawać wartości każdego składnika, więc suma jest raczej dolną granicą. Gdy poseł podał tylko wkład do spółki, liczymy wkład.
Pewność danych
Przy majątku widzisz jedną z trzech etykiet. Pokazuje ona najsłabsze ogniwo: jeśli choć część kwot jest mniej pewna, całość dostaje niższą ocenę.
odczyt pewnyKwoty z tego oświadczenia odczytaliśmy dwiema niezależnymi metodami i wyszły te same, albo pochodzą z maszynopisu. Skan możesz sprawdzić sam. 163 posłów.
odczyt prawdopodobnyCzęść kwot odczytaliśmy tylko raz, bez drugiego potwierdzenia. Warto zajrzeć do skanu. 312 posłów.
odczyt niepewnyNiektóre cyfry były nieczytelne lub niepotwierdzone. Traktuj kwoty jako orientacyjne i sprawdź skan. 24 posłów.
Źródła i dane do pobrania
- Źródło każdej liczby. Przy każdym składniku majątku jest ikona dokumentu: otwiera skan strony oryginalnego oświadczenia, na której poseł to wpisał. Zanim zacytujesz kwotę, porównaj ją ze skanem.
- Dane do pobrania. Tabela wszystkich posłów (CSV) z majątkiem, zmianą, długami i pewnością danych. Pozycje jednego posła (każda nieruchomość, rachunek, kwota, numer strony skanu) pobierzesz na jego stronie, na dole.
- Jak podać źródło. „Oświadczenie majątkowe posła [imię i nazwisko], złożone [data], Sejm RP. Dane odczytane ze skanów i zebrane w serwisie Kto ile ma (ktoilema.pl).” Wartości są deklarowane przez posłów, nie są wycenami rynkowymi.
- Uwaga na pewność. Ok. 30% stron odczytał jeden niezależny odczyt, więc w próbie testowej ok. 2% takich stron miało ukryty błąd. Oznaczenie „prawdopodobne” to sygnał, żeby sprawdzić skan. Kwoty nieprawdopodobne są pokazane i wyłączone z sum (lista niżej).
- Klub to klub bieżący z profilu Sejmu, nie klub w dniu złożenia oświadczenia. Majątek małżonka i posła nie są tu rozdzielane.
Czego tu nie ma
- Rzeczywistych cen rynkowych nieruchomości i spółek.
- Dochodów ze spółek i działalności (w profilu jest tylko to, co poseł zadeklarował jako majątek).
- Podziału na majątek posła i małżonka tam, gdzie obowiązuje wspólność: liczymy tak, jak w oświadczeniu.
Kwoty wyłączone z sum (74)
Te kwoty wyglądają nieprawdopodobnie (np. dom za 362 zł albo pomyłka o rząd wielkości) i nie wchodzą do żadnych sum. Poniżej najbardziej rzucające się w oczy.
| Poseł | Kwota | Powód |
|---|---|---|
| Marta Golbik | 1 200 000 000 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Odręcznie 1200.000.000 PLN, czyli literalnie 1,2 mld; to prawie na pewno pomyłka autorki (w następnych latach pisze 1200.000,00 PLN, czyli 1,2 mln). Wartość 1200 z bazy jest błędna. |
| Marta Golbik | 1 200 000 000 PLN | value 1,200,000,000 zl (>= progu; do potwierdzenia ze skanem) |
| Robert Dowhan | 891 888 242,56 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Cyfry wyraźne (powiększenie sprawdzone). Kwota absurdalnie wysoka dla spółki z dochodem 0, możliwa pomyłka autora (np. obrót lub zła skala), ale tak zapisano. |
| Arkadiusz Myrcha | 195 812 969,91 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Myrcha: uposazenie poselskie 195.812.969,91 zl; realnie rzad 195 tys. zl, dieta sie zgadza |
| Marek Sowa | 71 000 000 PLN | Zapis czytelny: 71 000 000 zł (wspólnie z żoną). Kilka miesięcy później poseł wpisał 67 500 zł, a dom wycenia na 810 tys. zł. Możliwa pomyłka w zapisie, więc nie liczymy tej kwoty do sum. |
| Barbara Okuła | 11 439 837,4 PLN | revenue 11,439,837 zl (>= progu; do potwierdzenia ze skanem) |
| Michał Kowalski | 11 000 000 PLN | value 11,000,000 zl (>= progu; do potwierdzenia ze skanem) |
| Michał Kowalski | 11 000 000 PLN | value 11,000,000 zl (>= progu; do potwierdzenia ze skanem) |
| Monika Pawłowska | 10 000 000 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Pawlowska: 1 ha siedliska, odczyt 10 mln lub 150 mln, skan zaslaniety, nieprawdopodobne |
| Monika Pawłowska | 10 000 000 PLN | value 10,000,000 zl (>= progu; do potwierdzenia ze skanem) |
| Jolanta Niezgodzka | 9 000 000 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Niezgodzka: 'ok. 9 000,00 tys. zl' przy braku innych nieruchomosci |
| Jolanta Niezgodzka | 9 000 000 PLN | value 9,000,000 zl (>= progu; do potwierdzenia ze skanem) |
| Krzysztof Gawkowski | 8 000 000 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Skan zapisuje 8000.000 PLN (cztery zera przed kropką). Saldo 923908 przy kredycie z 2008 na 30 lat sugeruje pomyłkę autora (ok. 800 tys. lub 1 mln), ale tak jest zapisane. |
| Krzysztof Gawkowski | 8 000 000 PLN | principal 8,000,000 zl (>= progu; do potwierdzenia ze skanem) |
| Aleksandra Gajewska | 7 400 000 PLN | value 7,400,000 zl (>= progu; do potwierdzenia ze skanem) |
| Rafał Siemaszko | 900 000 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Siemaszko: odrecznie 'ok. 900000 tys. zl' za polowe domu; mieszkanie ma wycene 647 000 zl, zapewne chodzilo o 900 tys. |
| Tomasz Trela | 400 000 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Zapis 'OK.400.00,00 ZŁ' to literowka autora (przesunieta kropka), znaczy ok. 400 000,00 zl; baza odczytala 400. |
| Patryk Jaskulski | 172 573,66 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Wartość zgodna ze skanem, ale etykiety dieta/uposażenie wyglądają na zamienione (dieta rzędu 48 tys., uposażenie rzędu 172 tys.). |
| Marta Golbik | 122 126 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Na skanie wyraźnie 122.126,00 (sprawdzone w powiększeniu), ale 252.252/2 = 126.126; błąd arytmetyczny autora, baza zgodna ze skanem. |
| Marta Golbik | 122 126 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Jak w poprzednim roku: skan 122.126,00, a połowa z 252.252 to 126.126; błąd autora, baza zgodna ze skanem. |
| Patryk Jaskulski | 48 099,96 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Wartość zgodna ze skanem; uposażenie 48 tys. nieprawdopodobne (etykiety zamienione z dietą). |
| Michał Kołodziejczak | 47 267,07 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Skan: 47.267.07 (separator tysięcy i groszy kropką), baza miała 57267. Pierwsza cyfra 4 (nie 5). Uwaga: 36.000 + 11.653,76 = 47.653,76, więc suma z pozycji nie zgadza się z zapisem autora. |
| Patryk Wicher | 40 504,76 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Skan mówi 40 504,76, ale części dają 50 504,76; błąd autora (prawdopodobnie 50 504,76). |
| Mariusz Popielarz | 40 000 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Popielarz: '40 000,000 zl' za dzialke 0,1224 ha, przecinek dziesietny wiec 40 tys. lub 40 mln (niejednoznaczne) |
| Michał Kołodziejczak | 39 653,76 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Zapis 39.653.76 (kropka zamiast przecinka); baza ucięła grosze do 39653. Liczba nietypowo niska jak na uposażenie, więc nieprawdopodobna, ale tak zapisano. |
| Bartłomiej Sienkiewicz | 37 000 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Scan literalnie mówi 37000, powyżej limitu 36000. Poprawna suma to 36000 + 9359,28 = 45359,28. |
| Zbigniew Ziobro | 36 600 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Skan wyraźnie 36 600,00 (po powiększeniu); przekracza limit 36 000 i nie zgadza się z sumą, prawdopodobnie literówka autora (powinno być 36 000,00). |
| Franciszek Sterczewski | 36 600 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Zapis zlany: 36.6 + dwa spłaszczone zera ,00, czyli 36 600; limit ustawowy 36 000, więc to prawdopodobnie błąd autora; niska pewność. |
| Zbigniew Chmielowiec | 30 000 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Skan wyraźnie mówi 30.000,00 (nie 36.000); niespójne z sumą, błąd autora oświadczenia. |
| Krzysztof Gadowski | 19 900 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Zgodne z zapisem, ale 19 900 = 1,99 ha w m2 (19 900 m2); możliwe, że autor wpisał powierzchnię w m2 jako wartość ('brak wyceny'). |
| Krzysztof Gadowski | 19 900 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Zgodne z zapisem, ale 19 900 = 1,99 ha w m2 (19 900 m2); możliwe, że autor wpisał powierzchnię w m2 jako wartość ('brak wyceny'). |
| Krzysztof Gadowski | 19 900 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Zgodne z zapisem, ale 19 900 = 1,99 ha w m2 (19 900 m2); możliwe, że autor wpisał powierzchnię w m2 jako wartość ('brak wyceny'). |
| Alicja Łuczak | 7933,03 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Skan: '49 33,03' (przerwa po 49, jedna cyfra wydaje się pominięta); baza 7933,03 błędna. Pełnoroczna dieta ok. 46-49 tys., więc prawdopodobnie 49 x33,03. |
| Sebastian Łukaszewicz | 7323,24 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Zgodne ze skanem (ta sama kwota 7 323,24 widnieje przy działalności art. 13); do sumy 39617,04 brakowałoby 3617,04, błąd autora. |
| Iwona Krawczyk | 3600 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Na skanie wyraźnie 3600 zł (autor pominął zero; 45679,92-9679,92=36000). Baza zgodna ze skanem. |
| Krzysztof Ciecióra | 1000 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Pismo od 'ok.' niewyraźne: pierwszy znak jak '1' z hakiem, potem '00 tys zł'; baza 1000 zł jest dosłowną lekturą, ale dla 124 m² nieprawdopodobna (może 100 tys.). |
| Jacek Sasin | 550 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Scan literalnie mówi 550 zł za dom, a strona 195 podaje 300 000 PLN dla tego samego domu. |
| Krzysztof Habura | 504 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Na skanie wyraźnie "504.0 zł" (autor w całym oświadczeniu pisze kwoty z ".0", np. 81422.0 zł, 168000.0 zł), czyli 504 zł; dla mieszkania 90 m2 to oczywista pomyłka (zapewne 504 tys.), ale tak jest zapisan |
| Konrad Frysztak | 362 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Odręcznie wpisano 362 zł (być może ucięta wartość, np. 362 tys.), skan nie pozwala tego rozstrzygnąć. Dalsza część 'z operatem z dn. 30.11.2021' sugeruje wycenę wg operatu. |
| Małgorzata Pępek | 63,52 PLN | zapisane tak na skanie, ale nieprawdopodobne: Odczyt 63,52 zł; pole 'dł.' i znak przed liczbą niewyraźne. Kwota absurdalnie mała przy kredycie hipotecznym (możliwe 63 520 lub inny zapis), ale skan pokazuje 63,52. |
Szczegóły techniczne
Odczyt stron
Pewność kwot
| maszynopis, zgodne odczyty OCR i modelu | 2366 |
| potwierdzone zgodnymi niezaleznymi odczytami | 2125 |
| brak wartosci krytycznych (liczby/daty), tylko tekst | 1363 |
| spor rozstrzygniety silniejszym modelem | 462 |
| jeden odczyt, slabe potwierdzenie | 2843 |
| odczytane wizualnie przez Claude (nie czlowieka) | 49 |
| niepotwierdzone lub sporne: najlepsze przypuszczenie, wymaga sprawdzenia | 297 |
| zgodne odczyty, ale cyfra oznaczona jako watpliwa | 96 |
Pewność kwot
| maszynopis, zgodne odczyty OCR i modelu | 10 928 |
| potwierdzone zgodnymi niezaleznymi odczytami | 8064 |
| spor rozstrzygniety silniejszym modelem | 1650 |
| brak wartosci krytycznych (liczby/daty), tylko tekst | 22 |
| jeden odczyt, slabe potwierdzenie | 3944 |
| odczytane wizualnie przez Claude (nie czlowieka) | 896 |
| zgodne odczyty, ale cyfra oznaczona jako watpliwa | 419 |
| niepotwierdzone lub sporne: najlepsze przypuszczenie, wymaga sprawdzenia | 233 |
| nieczytelne | 294 |
| odrzucony artefakt odczytu (nie jest wartoscia z dokumentu) | 149 |
Poprawek wpisanych do bazy (z uzasadnieniem): vision_crosscheck: 3951, claude_visual_agent: 1404, claude_visual: 146.
Dane z oświadczeń są publiczne. Serwis jest nieoficjalny i niezwiązany z Kancelarią Sejmu.